• LA RICERCA CHE VENERAVA IL GLIFOSATO COME SICURO ED EFFICACE E' STATO SCRITTO DALLA MONSANTO, ORA BAYER.

    Ascoltando il video la storia
    si fa più interessante e criminale.
    🇺🇸⛓️ LA RICERCA CHE VENERAVA IL GLIFOSATO COME SICURO ED EFFICACE E' STATO SCRITTO DALLA MONSANTO, ORA BAYER. Ascoltando il video la storia si fa più interessante e criminale.
    Angry
    1
    0 Commentaires 0 Parts 179 Vue 4
  • LO STUDIO
    Ecco come il vaccino anti-Covid scatena il sistema immunitario
    Ancora oggi molte persone che presentano particolari patologie, del sistema nervoso, ma anche del sistema circolatorio, e che avevano sempre goduto di ottima salute, chiedono perplessi e scoraggiati ai medici se non ci possa essere una correlazione coi vaccini Covid, dopo l’effettuazione dei quali queste patologie erano insorte. Nella quasi totalità dei casi la risposta è negativa, spesso enunciata con durezza e arroganza, atteggiamenti che si stanno da tempo purtroppo diffondendo nel mondo sanitario.

    Il negazionismo è netto e assoluto, come se venisse messo in discussione un dogma di fede.

    E invece ci sono prove scientifiche inconfutabili, pubblicate su riviste della massima autorevolezza. Una di queste è il famoso New England Journal of Medicine, una delle tre più importanti riviste mediche del mondo.

    Il Journal ha da poco pubblicato i risultati di una ricerca, divulgati anche su un’altra importante rivista, Nature, che dimostrano come alcuni vaccini per il Covid hanno provocato un raro disturbo della coagulazione del sangue, determinando una mutazione in persone che avevano ricevuto il vaccino AstraZeneca o quello Johnson & Johnson. Come noto, questi vaccini sono stati ritirati dal commercio, dopo aver perso una vera e propria guerra commerciale contro i vaccini mRNA. Questi ultimi sono i più indiziati e indagati per gli effetti indesiderati che hanno provocato, ma è estremamente interessante capire anche la patogenicità dei vaccini non mRNA.

    Come noto, in Italia AstraZeneca, era stato scelto per vaccinare insegnanti e membri delle forze dell’ordine, senza alcun criterio di scelta di tipo scientifico. Semplicemente il Ministero aveva acquistato quote dei tre principali vaccini (ce n’era anche un quarto, Johnson&Johnson che ebbe vita brevissima) e bisognava stabilire a chi somministrarlo. Di fronte all’emergere di casi di reazioni gravi tra persone giovani, si decise di riservarne l’uso per gli anziani. Poi, quasi in sordina, il prodotto anglo-svedese sparì dagli hub vaccinali, e ci si avviò al monopolio dei vaccini a mRNA.

    La stessa Organizzazione mondiale della sanità aveva confermato che dopo la vaccinazione con il vaccino AstraZeneca erano stati segnalati come eventi avversi trombosi con trombocitopenia, ma il beneficio della vaccinazione nella protezione contro Covid-19 era stato considerato superiore ai rischi, e così venne largamente somministrato in oltre 150 Paesi.

    Ora lo studio appena pubblicato dimostra che i vaccini hanno determinato l'innesco molecolare di un raro, ma potenzialmente letale disturbo della coagulazione.

    Circa 1 persona su 200.000 ha sviluppato trombocitopenia trombotica immunitaria indotta da vaccino (o VITT, da vaccine-induced immune thrombocytopenia and thrombosis), come è diventata nota la sindrome, dopo aver ricevuto i vaccini prodotti da Johnson & Johnson e da AstraZeneca. Entrambi i vaccini usavano una versione modificata di un adenovirus – un tipo di virus noto per causare il comune raffreddore – per trasportare il gene di una parte del virus SARS-CoV-2 nelle cellule umane. Questo stimolava il sistema immunitario a creare anticorpi contro il Covid. .

    Tuttavia, il gruppo di studio ha scoperto che in un certo gruppo di persone con una mutazione nelle proprie cellule immunitarie produttrici di anticorpi, la vaccinazione ha scatenato un'esplosione dei loro anticorpi anti-PF4, portando a una grave coagulazione e a un calo delle piastrine.«È la prima volta che siamo in grado di far risalire un disturbo autoimmune all'evento scatenante originale», afferma uno degli autori dello studio, Tom Gordon, immunopatologo della Flinders University di Adelaide, in Australia. Sono stati fatti studi su topi che hanno confermato la modalità d’azione del meccanismo per cui i vaccini innescavano anticorpi che reagivano con altre proteine del corpo.

    L'episodio dimostra l'importanza di una solida sorveglianza sulla sicurezza dei vaccini, sia in sede di sperimentazione che di successiva messa in commercio.

    Questo studio dovrebbe condurre a seria riflessione, evitando prese di posizione aprioristiche spesso isteriche, coloro che all’arrivo di questo e degli altri vaccini gridarono al miracolo scientifico, idolatrando questi prodotti forieri di salvezza. Invece erano solo farmaci, sperimentali, e di conseguenza dall’efficacia e dalla sicurezza tutta da verificare.

    Questo è il metodo scientifico con cui operare, per il bene dei pazienti. Studi autorevoli come quello pubblicato sul New England ne sono la prova.

    Platelets. "This is the first time we've been able to trace an autoimmune disorder back to the original triggering event," says one of the study's authors, Tom Gordon, an immunopathologist at Flinders University in Adelaide, Australia. Studies on mice have confirmed the mechanism by which vaccines triggered antibodies that reacted with other proteins in the body.

    This episode demonstrates the importance of robust vaccine safety monitoring, both during trials and subsequent marketing.

    This study should lead to serious reflection, avoiding the often hysterical, a priori positions of those who, upon the arrival of this and other vaccines, proclaimed a scientific miracle, idolizing these products as harbingers of salvation. Instead, they were merely experimental drugs, and therefore their efficacy and safety remain to be verified.

    This is the scientific method we must follow, for the good of patients. Authoritative studies like the one published in New England are proof of this.
    LO STUDIO Ecco come il vaccino anti-Covid scatena il sistema immunitario Ancora oggi molte persone che presentano particolari patologie, del sistema nervoso, ma anche del sistema circolatorio, e che avevano sempre goduto di ottima salute, chiedono perplessi e scoraggiati ai medici se non ci possa essere una correlazione coi vaccini Covid, dopo l’effettuazione dei quali queste patologie erano insorte. Nella quasi totalità dei casi la risposta è negativa, spesso enunciata con durezza e arroganza, atteggiamenti che si stanno da tempo purtroppo diffondendo nel mondo sanitario. Il negazionismo è netto e assoluto, come se venisse messo in discussione un dogma di fede. E invece ci sono prove scientifiche inconfutabili, pubblicate su riviste della massima autorevolezza. Una di queste è il famoso New England Journal of Medicine, una delle tre più importanti riviste mediche del mondo. Il Journal ha da poco pubblicato i risultati di una ricerca, divulgati anche su un’altra importante rivista, Nature, che dimostrano come alcuni vaccini per il Covid hanno provocato un raro disturbo della coagulazione del sangue, determinando una mutazione in persone che avevano ricevuto il vaccino AstraZeneca o quello Johnson & Johnson. Come noto, questi vaccini sono stati ritirati dal commercio, dopo aver perso una vera e propria guerra commerciale contro i vaccini mRNA. Questi ultimi sono i più indiziati e indagati per gli effetti indesiderati che hanno provocato, ma è estremamente interessante capire anche la patogenicità dei vaccini non mRNA. Come noto, in Italia AstraZeneca, era stato scelto per vaccinare insegnanti e membri delle forze dell’ordine, senza alcun criterio di scelta di tipo scientifico. Semplicemente il Ministero aveva acquistato quote dei tre principali vaccini (ce n’era anche un quarto, Johnson&Johnson che ebbe vita brevissima) e bisognava stabilire a chi somministrarlo. Di fronte all’emergere di casi di reazioni gravi tra persone giovani, si decise di riservarne l’uso per gli anziani. Poi, quasi in sordina, il prodotto anglo-svedese sparì dagli hub vaccinali, e ci si avviò al monopolio dei vaccini a mRNA. La stessa Organizzazione mondiale della sanità aveva confermato che dopo la vaccinazione con il vaccino AstraZeneca erano stati segnalati come eventi avversi trombosi con trombocitopenia, ma il beneficio della vaccinazione nella protezione contro Covid-19 era stato considerato superiore ai rischi, e così venne largamente somministrato in oltre 150 Paesi. Ora lo studio appena pubblicato dimostra che i vaccini hanno determinato l'innesco molecolare di un raro, ma potenzialmente letale disturbo della coagulazione. Circa 1 persona su 200.000 ha sviluppato trombocitopenia trombotica immunitaria indotta da vaccino (o VITT, da vaccine-induced immune thrombocytopenia and thrombosis), come è diventata nota la sindrome, dopo aver ricevuto i vaccini prodotti da Johnson & Johnson e da AstraZeneca. Entrambi i vaccini usavano una versione modificata di un adenovirus – un tipo di virus noto per causare il comune raffreddore – per trasportare il gene di una parte del virus SARS-CoV-2 nelle cellule umane. Questo stimolava il sistema immunitario a creare anticorpi contro il Covid. . Tuttavia, il gruppo di studio ha scoperto che in un certo gruppo di persone con una mutazione nelle proprie cellule immunitarie produttrici di anticorpi, la vaccinazione ha scatenato un'esplosione dei loro anticorpi anti-PF4, portando a una grave coagulazione e a un calo delle piastrine.«È la prima volta che siamo in grado di far risalire un disturbo autoimmune all'evento scatenante originale», afferma uno degli autori dello studio, Tom Gordon, immunopatologo della Flinders University di Adelaide, in Australia. Sono stati fatti studi su topi che hanno confermato la modalità d’azione del meccanismo per cui i vaccini innescavano anticorpi che reagivano con altre proteine del corpo. L'episodio dimostra l'importanza di una solida sorveglianza sulla sicurezza dei vaccini, sia in sede di sperimentazione che di successiva messa in commercio. Questo studio dovrebbe condurre a seria riflessione, evitando prese di posizione aprioristiche spesso isteriche, coloro che all’arrivo di questo e degli altri vaccini gridarono al miracolo scientifico, idolatrando questi prodotti forieri di salvezza. Invece erano solo farmaci, sperimentali, e di conseguenza dall’efficacia e dalla sicurezza tutta da verificare. Questo è il metodo scientifico con cui operare, per il bene dei pazienti. Studi autorevoli come quello pubblicato sul New England ne sono la prova. Platelets. "This is the first time we've been able to trace an autoimmune disorder back to the original triggering event," says one of the study's authors, Tom Gordon, an immunopathologist at Flinders University in Adelaide, Australia. Studies on mice have confirmed the mechanism by which vaccines triggered antibodies that reacted with other proteins in the body. This episode demonstrates the importance of robust vaccine safety monitoring, both during trials and subsequent marketing. This study should lead to serious reflection, avoiding the often hysterical, a priori positions of those who, upon the arrival of this and other vaccines, proclaimed a scientific miracle, idolizing these products as harbingers of salvation. Instead, they were merely experimental drugs, and therefore their efficacy and safety remain to be verified. This is the scientific method we must follow, for the good of patients. Authoritative studies like the one published in New England are proof of this.
    0 Commentaires 0 Parts 1K Vue
  • Mercato dell'abbigliamento outdoor: turismo d'avventura in crescita, tendenze del fitness e innovazione nell'abbigliamento tecnico trainano la crescita

    Il mercato dell'abbigliamento outdoor sta vivendo una crescita costante, trainata dalla crescente partecipazione alle attività all'aria aperta, dall'aumento del turismo d'avventura e dalla crescente preferenza dei consumatori per un abbigliamento funzionale e performante. Dall'escursionismo e dal trekking al campeggio, dal ciclismo agli sport invernali, l'abbigliamento outdoor è diventato essenziale per il comfort, la sicurezza e la protezione dalle intemperie. I consumatori sono sempre più alla ricerca di capi resistenti, traspiranti e leggeri che migliorino la mobilità e offrano al contempo protezione dalle condizioni ambientali più avverse.

    Leggi il rapporto sul mercato dell'abbigliamento outdoor oggi stesso: https://www.skyquestt.com/report/outdoor-apparel-market
    Mercato dell'abbigliamento outdoor: turismo d'avventura in crescita, tendenze del fitness e innovazione nell'abbigliamento tecnico trainano la crescita Il mercato dell'abbigliamento outdoor sta vivendo una crescita costante, trainata dalla crescente partecipazione alle attività all'aria aperta, dall'aumento del turismo d'avventura e dalla crescente preferenza dei consumatori per un abbigliamento funzionale e performante. Dall'escursionismo e dal trekking al campeggio, dal ciclismo agli sport invernali, l'abbigliamento outdoor è diventato essenziale per il comfort, la sicurezza e la protezione dalle intemperie. I consumatori sono sempre più alla ricerca di capi resistenti, traspiranti e leggeri che migliorino la mobilità e offrano al contempo protezione dalle condizioni ambientali più avverse. Leggi il rapporto sul mercato dell'abbigliamento outdoor oggi stesso: https://www.skyquestt.com/report/outdoor-apparel-market
    WWW.SKYQUESTT.COM
    Outdoor Apparel Market Size & Strategic Outlook 2033
    Outdoor Apparel Market in 2025 was valued at $17.46 billion, projected to $26.6 billion by 2033 at 5.4% CAGR.
    0 Commentaires 0 Parts 258 Vue
  • Panoramica sul mercato degli orologi di lusso: segmenti, analisi regionali

    Il mercato degli orologi di lusso è un affascinante mix di tradizione artigianale, innovazione tecnologica e preferenze dei consumatori in continua evoluzione. Oltre alla semplice misurazione del tempo, gli orologi di lusso simboleggiano status, stile e raffinatezza, attraendo collezionisti, appassionati e individui con un elevato patrimonio netto in tutto il mondo. Il mercato sta assistendo a una trasformazione strategica. Mentre gli orologi meccanici tradizionali rimangono molto ricercati per la loro arte e tradizione, gli orologi di lusso intelligenti e i modelli ibridi stanno catturando l'attenzione dei consumatori esperti di tecnologia. Allo stesso tempo, la crescita regionale nelle economie emergenti, unita a una forte narrazione dei marchi e al lancio di edizioni limitate, sta rimodellando il panorama competitivo.

    Leggi oggi stesso il rapporto sul mercato degli orologi di lusso - https://www.skyquestt.com/report/luxury-watch-market

    #MercatoOrologiDiLusso #OrologiDiLusso #OrologiDiLussoSmart #OrologiMeccanici #OrologiIbridi #OrologiPremium #RicercaDiMercato #Innovazione #ApprofondimentiDiBusiness #LancioProdotto
    Panoramica sul mercato degli orologi di lusso: segmenti, analisi regionali Il mercato degli orologi di lusso è un affascinante mix di tradizione artigianale, innovazione tecnologica e preferenze dei consumatori in continua evoluzione. Oltre alla semplice misurazione del tempo, gli orologi di lusso simboleggiano status, stile e raffinatezza, attraendo collezionisti, appassionati e individui con un elevato patrimonio netto in tutto il mondo. Il mercato sta assistendo a una trasformazione strategica. Mentre gli orologi meccanici tradizionali rimangono molto ricercati per la loro arte e tradizione, gli orologi di lusso intelligenti e i modelli ibridi stanno catturando l'attenzione dei consumatori esperti di tecnologia. Allo stesso tempo, la crescita regionale nelle economie emergenti, unita a una forte narrazione dei marchi e al lancio di edizioni limitate, sta rimodellando il panorama competitivo. Leggi oggi stesso il rapporto sul mercato degli orologi di lusso - https://www.skyquestt.com/report/luxury-watch-market #MercatoOrologiDiLusso #OrologiDiLusso #OrologiDiLussoSmart #OrologiMeccanici #OrologiIbridi #OrologiPremium #RicercaDiMercato #Innovazione #ApprofondimentiDiBusiness #LancioProdotto
    WWW.SKYQUESTT.COM
    Luxury Watch Market Share Analysis Report 2033
    Luxury Watch Market size in 2025 was $50.06 billion, growing to $79.79 billion in 2033, CAGR 6%.
    0 Commentaires 0 Parts 299 Vue
  • Mercato delle salse piccanti: crescente domanda di sapori piccanti, tendenze culinarie globali e condimenti premium trainano la crescita

    Il mercato delle salse piccanti sta vivendo una forte crescita, poiché i consumatori ricercano sempre più sapori decisi, cucine etniche ed esperienze culinarie piccanti nei pasti quotidiani. Un tempo considerata un condimento di nicchia, la salsa piccante si è evoluta in un alimento base di largo consumo, ampiamente utilizzato in case, ristoranti e punti di ristorazione. Il crescente interesse per le culture alimentari globali, la crescente sperimentazione di sapori e la crescente domanda di condimenti pratici e pronti all'uso stanno accelerando significativamente l'espansione del mercato.

    Leggi il rapporto sul mercato delle salse piccanti oggi stesso: https://www.skyquestt.com/report/hot-sauce-market
    Mercato delle salse piccanti: crescente domanda di sapori piccanti, tendenze culinarie globali e condimenti premium trainano la crescita Il mercato delle salse piccanti sta vivendo una forte crescita, poiché i consumatori ricercano sempre più sapori decisi, cucine etniche ed esperienze culinarie piccanti nei pasti quotidiani. Un tempo considerata un condimento di nicchia, la salsa piccante si è evoluta in un alimento base di largo consumo, ampiamente utilizzato in case, ristoranti e punti di ristorazione. Il crescente interesse per le culture alimentari globali, la crescente sperimentazione di sapori e la crescente domanda di condimenti pratici e pronti all'uso stanno accelerando significativamente l'espansione del mercato. Leggi il rapporto sul mercato delle salse piccanti oggi stesso: https://www.skyquestt.com/report/hot-sauce-market
    WWW.SKYQUESTT.COM
    Hot Sauce Market Growth Report 2033
    Hot Sauce Market valued at $4.04 billion in 2025 is projected at $6.34 billion by 2033, CAGR 5.8%.
    0 Commentaires 0 Parts 224 Vue
  • Fermare l’IA “prima che sia troppo tardi”
    di Pier Luigi Pisa

    Illustrazione creata con Midjourney
    Colloquio con Nate Soares, presidente della no-profit Machine Intelligence Research Institute e uno dei massimi esperti dei rischi legati allo sviluppo di intelligenza artificiale. Insieme a Eliezer Yudkowsky, uno dei doomer più noti della Silicon Valley, ha pubblicato un saggio sul futuro distopico che potremmo vivere nel caso in cui le macchine sfuggissero al nostro controllo

    Un'IA non ha bisogno di “avere sentimenti” o “odiare l'umanità” per decidere, in nome dell'efficienza, che la nostra esistenza è un ostacolo ai suoi obiettivi.

    È ciò che sostengono Eliezer Yudkowsky e Nate Soares, due dei massimi esperti di rischi legati all’intelligenza artificiale, nel loro libro “Prima che sia troppo tardi”, edito in Italia da Mondadori, che mette in guardia su un futuro popolato da macchine più intelligenti e capaci degli esseri umani.

    In America il titolo del loro saggio è ancora più crudo: “Se qualcuno la costruisce, tutti quanti muoiono”.

    Da quando è comparsa ChatGpt, le visioni apocalittiche di scienziati ed esperti riaffiorano ciclicamente. Nel 2023 Elon Musk e altri innovatori firmarono una lettera in cui si chiedeva di fermare per sei mesi lo sviluppo dell’IA.

    Un appello inascoltato. “Ma la minaccia - dice Soares, presidente della no-profit Machine Intelligence Research (MIRI) - è reale”.

    Qual è il meccanismo più plausibile attraverso il quale un sistema di IA altamente capace potrebbe diventare pericoloso?

    “Potremmo finire schiacciati da fabbriche automatizzate che costruiscono altre fabbriche, o morire nell'oscurità perché nuovi pannelli solari galleggianti sottraggono ogni raggio di luce per alimentare i calcoli dell'IA, o ancora soccombere al calore perché le macchine iniziano a far bollire gli oceani per raffreddare i propri processori. La partita è persa nel momento in cui creiamo una specie che pensa meglio di noi e che gestisce le proprie risorse senza considerarci”.

    Ma perché le persone potrebbero essere percepite dall’IA come un ostacolo?

    “In primo luogo, se gli uomini hanno creato una superintelligenza, potrebbero crearne una seconda che rappresenterebbe una minaccia competitiva per la prima; di conseguenza, eliminare i creatori serve a prevenire la concorrenza. In secondo luogo, gli esseri umani potrebbero tentare di spegnere l’IA, diventando una minaccia diretta alla sua operatività. Infine, mantenere in vita la nostra specie è un inutile dispendio di risorse in un contesto in cui la proliferazione di infrastrutture di calcolo potrebbe innalzare le temperature globali a livelli per noi letali. Per l'IA, noi siamo semplicemente un fastidio logistico”.

    Eppure ancora oggi molti sono scettici sulle reali capacità di questa tecnologia.

    “A chi ha scoperto l'IA solo con ChatGpt, il sistema può sembrare goffo. Ma nel lungo periodo si nota come una piccola intuizione scientifica abbia improvvisamente permesso alle macchine di parlare. E molto più velocemente di quanto previsto dagli esperti. Il vero interrogativo è cosa accadrà alla prossima svolta rivoluzionaria”.

    Quale scenario ipotetico la spaventa di più?

    “Se le macchine decidessero di eliminarci attivamente, basterebbe un virus ingegnerizzato. Non servirebbe alcuna forza bruta”.

    Non è più plausibile che un disastro sia provocato dall’uso irresponsabile dell’IA da parte di una persona?

    “Un'intelligenza artificiale sufficientemente potente non resta al guinzaglio di nessuno. Se l'umanità crea sistemi capaci di mantenere la propria infrastruttura, moriremo tutti, a prescindere da chi ha premuto il tasto d'invio o da chi pensa di poterla usare in modo scorretto. Chi crea una superintelligenza non ne diventa il proprietario; è la superintelligenza a possedere il pianeta. Certo, esiste il rischio che dei terroristi utilizzino versioni meno avanzate per creare virus letali, ed è un pericolo che dobbiamo prevenire”.


    Nate Soares (a sinistra) e Eliezer Yudkowsky
    Quali misure considera realistiche per ridurre i rischi legati all’IA?

    “Credo fermamente che l'unica soluzione sia congelare la ricerca. Non esiste un modo sicuro per creare una nuova specie più intelligente dell'uomo, specialmente quando queste entità vengono "coltivate" e non progettate meccanicamente, tanto che nemmeno i loro creatori sanno come funzionano realmente”.

    Come si può convincere il mondo che fermarsi è l'unica possibilità di salvezza per la specie?

    “Il primo passo indispensabile è che i leader politici comprendano la reale entità del pericolo. Se capiscono che la posta in gioco è l'estinzione, possono avviare trattative diplomatiche per impedire a chiunque di continuare la scalata. Implementare controlli sui chip, per esempio, non sarebbe così difficile: sono componenti complessi da produrre e relativamente facili da tracciare. La diplomazia deve partire dalla consapevolezza del rischio comune”.
    Fermare l’IA “prima che sia troppo tardi” di Pier Luigi Pisa Illustrazione creata con Midjourney Colloquio con Nate Soares, presidente della no-profit Machine Intelligence Research Institute e uno dei massimi esperti dei rischi legati allo sviluppo di intelligenza artificiale. Insieme a Eliezer Yudkowsky, uno dei doomer più noti della Silicon Valley, ha pubblicato un saggio sul futuro distopico che potremmo vivere nel caso in cui le macchine sfuggissero al nostro controllo Un'IA non ha bisogno di “avere sentimenti” o “odiare l'umanità” per decidere, in nome dell'efficienza, che la nostra esistenza è un ostacolo ai suoi obiettivi. È ciò che sostengono Eliezer Yudkowsky e Nate Soares, due dei massimi esperti di rischi legati all’intelligenza artificiale, nel loro libro “Prima che sia troppo tardi”, edito in Italia da Mondadori, che mette in guardia su un futuro popolato da macchine più intelligenti e capaci degli esseri umani. In America il titolo del loro saggio è ancora più crudo: “Se qualcuno la costruisce, tutti quanti muoiono”. Da quando è comparsa ChatGpt, le visioni apocalittiche di scienziati ed esperti riaffiorano ciclicamente. Nel 2023 Elon Musk e altri innovatori firmarono una lettera in cui si chiedeva di fermare per sei mesi lo sviluppo dell’IA. Un appello inascoltato. “Ma la minaccia - dice Soares, presidente della no-profit Machine Intelligence Research (MIRI) - è reale”. Qual è il meccanismo più plausibile attraverso il quale un sistema di IA altamente capace potrebbe diventare pericoloso? “Potremmo finire schiacciati da fabbriche automatizzate che costruiscono altre fabbriche, o morire nell'oscurità perché nuovi pannelli solari galleggianti sottraggono ogni raggio di luce per alimentare i calcoli dell'IA, o ancora soccombere al calore perché le macchine iniziano a far bollire gli oceani per raffreddare i propri processori. La partita è persa nel momento in cui creiamo una specie che pensa meglio di noi e che gestisce le proprie risorse senza considerarci”. Ma perché le persone potrebbero essere percepite dall’IA come un ostacolo? “In primo luogo, se gli uomini hanno creato una superintelligenza, potrebbero crearne una seconda che rappresenterebbe una minaccia competitiva per la prima; di conseguenza, eliminare i creatori serve a prevenire la concorrenza. In secondo luogo, gli esseri umani potrebbero tentare di spegnere l’IA, diventando una minaccia diretta alla sua operatività. Infine, mantenere in vita la nostra specie è un inutile dispendio di risorse in un contesto in cui la proliferazione di infrastrutture di calcolo potrebbe innalzare le temperature globali a livelli per noi letali. Per l'IA, noi siamo semplicemente un fastidio logistico”. Eppure ancora oggi molti sono scettici sulle reali capacità di questa tecnologia. “A chi ha scoperto l'IA solo con ChatGpt, il sistema può sembrare goffo. Ma nel lungo periodo si nota come una piccola intuizione scientifica abbia improvvisamente permesso alle macchine di parlare. E molto più velocemente di quanto previsto dagli esperti. Il vero interrogativo è cosa accadrà alla prossima svolta rivoluzionaria”. Quale scenario ipotetico la spaventa di più? “Se le macchine decidessero di eliminarci attivamente, basterebbe un virus ingegnerizzato. Non servirebbe alcuna forza bruta”. Non è più plausibile che un disastro sia provocato dall’uso irresponsabile dell’IA da parte di una persona? “Un'intelligenza artificiale sufficientemente potente non resta al guinzaglio di nessuno. Se l'umanità crea sistemi capaci di mantenere la propria infrastruttura, moriremo tutti, a prescindere da chi ha premuto il tasto d'invio o da chi pensa di poterla usare in modo scorretto. Chi crea una superintelligenza non ne diventa il proprietario; è la superintelligenza a possedere il pianeta. Certo, esiste il rischio che dei terroristi utilizzino versioni meno avanzate per creare virus letali, ed è un pericolo che dobbiamo prevenire”. Nate Soares (a sinistra) e Eliezer Yudkowsky Quali misure considera realistiche per ridurre i rischi legati all’IA? “Credo fermamente che l'unica soluzione sia congelare la ricerca. Non esiste un modo sicuro per creare una nuova specie più intelligente dell'uomo, specialmente quando queste entità vengono "coltivate" e non progettate meccanicamente, tanto che nemmeno i loro creatori sanno come funzionano realmente”. Come si può convincere il mondo che fermarsi è l'unica possibilità di salvezza per la specie? “Il primo passo indispensabile è che i leader politici comprendano la reale entità del pericolo. Se capiscono che la posta in gioco è l'estinzione, possono avviare trattative diplomatiche per impedire a chiunque di continuare la scalata. Implementare controlli sui chip, per esempio, non sarebbe così difficile: sono componenti complessi da produrre e relativamente facili da tracciare. La diplomazia deve partire dalla consapevolezza del rischio comune”.
    Like
    Angry
    2
    0 Commentaires 0 Parts 1K Vue
  • IL SOLITO MAGNA MAGNA e temo CHE SIA SOLO L'INIZIO!!!
    «Cresta su fondi Ue», la Procura europea chiede l'arresto di 16 docenti e ricercatori italiani per corruzione
    L'inchiesta della Procura Europea riguarda la Campania e la Sicilia: i docenti avrebbero fatto in modo che gli enti presso cui lavoravano affidassero le loro forniture a determinate società informatiche ottenendo «tesoretti» in cambio
    https://napoli.corriere.it/notizie/cronaca/26_febbraio_24/cresta-su-fondi-ue-l-eppo-chiede-l-arresto-di-16-docenti-e-ricercatori-italiani-per-corruzione-32216556-4f93-4139-ab15-feb0040c9xlk_amp.shtml
    IL SOLITO MAGNA MAGNA e temo CHE SIA SOLO L'INIZIO!!! «Cresta su fondi Ue», la Procura europea chiede l'arresto di 16 docenti e ricercatori italiani per corruzione L'inchiesta della Procura Europea riguarda la Campania e la Sicilia: i docenti avrebbero fatto in modo che gli enti presso cui lavoravano affidassero le loro forniture a determinate società informatiche ottenendo «tesoretti» in cambio https://napoli.corriere.it/notizie/cronaca/26_febbraio_24/cresta-su-fondi-ue-l-eppo-chiede-l-arresto-di-16-docenti-e-ricercatori-italiani-per-corruzione-32216556-4f93-4139-ab15-feb0040c9xlk_amp.shtml
    Angry
    1
    0 Commentaires 0 Parts 366 Vue
  • Panoramica sul mercato delle bibite artigianali: innovazione di prodotto e panorama competitivo

    Il mercato globale delle bibite artigianali sta vivendo una trasformazione dinamica, guidata dall'evoluzione delle preferenze dei consumatori per bevande naturali, artigianali e innovative. Il mercato delle bibite artigianali sta crescendo a un ritmo sostenuto, spinto dalla crescente consapevolezza degli additivi artificiali, delle alternative allo zucchero e dei benefici delle bevande funzionali. Il settore è caratterizzato da frequenti lanci di prodotto, innovazioni di gusto e strategie di differenziazione del marchio, rendendo le performance aziendali, il posizionamento di mercato e i processi di innovazione indicatori critici per stakeholder, rivenditori e investitori.

    Leggi il rapporto sul mercato delle bibite artigianali oggi stesso - https://www.skyquestt.com/report/craft-soda-market

    #MercatoCraftSoda #BevandeArtigianali #RicercaDiMercato #LancioProdotto #IndustriaDelleBevande #ProdottiSostenibili #ApprofondimentiDiBusiness #OpportunitàDiInvestimento #BevandeFunzionali
    Panoramica sul mercato delle bibite artigianali: innovazione di prodotto e panorama competitivo Il mercato globale delle bibite artigianali sta vivendo una trasformazione dinamica, guidata dall'evoluzione delle preferenze dei consumatori per bevande naturali, artigianali e innovative. Il mercato delle bibite artigianali sta crescendo a un ritmo sostenuto, spinto dalla crescente consapevolezza degli additivi artificiali, delle alternative allo zucchero e dei benefici delle bevande funzionali. Il settore è caratterizzato da frequenti lanci di prodotto, innovazioni di gusto e strategie di differenziazione del marchio, rendendo le performance aziendali, il posizionamento di mercato e i processi di innovazione indicatori critici per stakeholder, rivenditori e investitori. Leggi il rapporto sul mercato delle bibite artigianali oggi stesso - https://www.skyquestt.com/report/craft-soda-market #MercatoCraftSoda #BevandeArtigianali #RicercaDiMercato #LancioProdotto #IndustriaDelleBevande #ProdottiSostenibili #ApprofondimentiDiBusiness #OpportunitàDiInvestimento #BevandeFunzionali
    WWW.SKYQUESTT.COM
    Craft Soda Market Size, Share| Growth Report [2033]
    Craft Soda Market size was $729.04 million in 2025, projected at $1085.35 million by 2033, CAGR of 5.1%.
    0 Commentaires 0 Parts 631 Vue
  • Panoramica sul mercato dei nanomateriali: approfondimenti aziendali e opportunità di investimento

    Il settore dei nanomateriali sta assistendo a una crescita accelerata, trainata dall'aumento della ricerca e sviluppo, dalle applicazioni incentrate sulla sostenibilità e dalle collaborazioni strategiche tra produttori, startup e industrie di utilizzo finale. Il mercato è inoltre caratterizzato da elevate barriere all'ingresso, concentrazione della proprietà intellettuale e rapidi cambiamenti tecnologici, rendendo le performance aziendali, la capacità di innovazione e il posizionamento strategico indicatori critici per investitori e stakeholder del settore.

    Leggi il rapporto sul mercato dei nanomateriali oggi stesso - https://www.skyquestt.com/report/nanomaterials-market

    #NanomaterialsMarket #Nanomaterials #Nanotechnology #AdvancedMaterials #MarketResearch #BusinessInsights #SustainableMaterials #InvestmentInsights #IndustrialApplications
    Panoramica sul mercato dei nanomateriali: approfondimenti aziendali e opportunità di investimento Il settore dei nanomateriali sta assistendo a una crescita accelerata, trainata dall'aumento della ricerca e sviluppo, dalle applicazioni incentrate sulla sostenibilità e dalle collaborazioni strategiche tra produttori, startup e industrie di utilizzo finale. Il mercato è inoltre caratterizzato da elevate barriere all'ingresso, concentrazione della proprietà intellettuale e rapidi cambiamenti tecnologici, rendendo le performance aziendali, la capacità di innovazione e il posizionamento strategico indicatori critici per investitori e stakeholder del settore. Leggi il rapporto sul mercato dei nanomateriali oggi stesso - https://www.skyquestt.com/report/nanomaterials-market #NanomaterialsMarket #Nanomaterials #Nanotechnology #AdvancedMaterials #MarketResearch #BusinessInsights #SustainableMaterials #InvestmentInsights #IndustrialApplications
    WWW.SKYQUESTT.COM
    Nanomaterials Market Size & Market Dynamics 2033
    Nanomaterials Market report highlights $19.25 billion in 2025, reaching $61.19 billion in 2033 with CAGR 15.55%.
    0 Commentaires 0 Parts 963 Vue
  • Here’s the real backstory.

    YouTube launched in 2005 when online video was still painful. Internet speeds were slow, hosting video was expensive, and most sites couldn’t even stream smoothly. YouTube solved one simple problem better than anyone else: upload anything and it just plays. That simplicity made it explode.

    Then in 2006, Google bought it.

    That’s where the dominance became almost unbeatable.

    Video hosting is insanely expensive. Storage, global servers, bandwidth, encoding, content moderation, copyright systems; it costs billions yearly. Most startups can’t survive that burn rate. But Google already owned massive global data centers, so YouTube could scale without worrying about cost the way competitors had to.

    Now add the network effect. Creators go where the audience is. Viewers go where the creators are. Advertisers go where both are. Once that loop starts, it’s extremely hard to break. Even if a better platform appears, people won’t move because their subscribers, history, and money are already locked in.

    Also, YouTube built the creator economy early. Monetization, AdSense payouts, recommendations, search integration; it let people actually earn a living. That loyalty matters. Switching platforms means losing income.

    Plenty of companies tried to compete:
    •Vimeo → focused on professionals, not mass market
    •Dailymotion → never scaled globally
    •Facebook video → algorithm chaos, poor creator payouts
    •TikTok → huge, but different format (short clips, not full YouTube replacement)

    Notice something: competitors either changed the format or targeted niches. Nobody truly copied “full-length, searchable, monetized video library” at YouTube scale because it’s just too expensive and too entrenched.

    It’s:
    First mover advantage + Google’s infrastructure money + network effects + creator monetization + 20 years of accumulated content.

    YouTube is basically the internet’s video archive. Replacing that is like trying to replace Google Search. Technically possible. Practically brutal.

    That’s why after 20 years, there’s still no real rival.

    Ecco la vera storia.

    YouTube è stato lanciato nel 2005, quando i video online erano ancora un problema. Le velocità di Internet erano lente, l'hosting video era costoso e la maggior parte dei siti non riusciva nemmeno a trasmettere in streaming senza problemi. YouTube ha risolto un semplice problema meglio di chiunque altro: carica qualsiasi cosa e viene riprodotta. Questa semplicità l'ha fatta esplodere.

    Poi, nel 2006, Google l'ha acquistata.

    È lì che il dominio è diventato quasi imbattibile.

    L'hosting video è incredibilmente costoso. Archiviazione, server globali, larghezza di banda, codifica, moderazione dei contenuti, sistemi di copyright; costa miliardi all'anno. La maggior parte delle startup non riesce a sopravvivere a quel tasso di consumo. Ma Google possedeva già enormi data center globali, quindi YouTube poteva crescere senza preoccuparsi dei costi come dovevano fare i concorrenti.

    Ora aggiungiamo l'effetto rete. I creatori vanno dove si trova il pubblico. Gli spettatori vanno dove si trovano i creatori. Gli inserzionisti vanno dove si trovano entrambi. Una volta che questo ciclo inizia, è estremamente difficile interromperlo. Anche se dovesse emergere una piattaforma migliore, le persone non si sposterebbero perché i loro iscritti, la loro cronologia e il loro denaro sono già bloccati.

    Inoltre, YouTube ha costruito l'economia dei creator molto presto. Monetizzazione, pagamenti AdSense, raccomandazioni, integrazione con la ricerca; ha permesso alle persone di guadagnarsi da vivere. Questa fedeltà conta. Cambiare piattaforma significa perdere entrate.

    Molte aziende hanno cercato di competere:
    •Vimeo → focalizzato sui professionisti, non sul mercato di massa
    •Dailymotion → mai scalato a livello globale
    •Video di Facebook → caos negli algoritmi, scarsi compensi per i creator
    •TikTok → enorme, ma con un formato diverso (brevi clip, non un sostituto completo di YouTube)

    Notate una cosa: i concorrenti hanno cambiato il formato o si sono concentrati su nicchie. Nessuno ha veramente copiato "una videoteca completa, ricercabile e monetizzata" su scala YouTube perché è troppo costosa e troppo radicata.

    È:
    vantaggio del primo arrivato + denaro per l'infrastruttura di Google + effetti di rete + monetizzazione dei creator + 20 anni di contenuti accumulati.

    YouTube è fondamentalmente l'archivio video di Internet. Sostituirlo è come cercare di sostituire la Ricerca Google. Tecnicamente possibile. Praticamente brutale.

    Ecco perché, dopo 20 anni, non c'è ancora un vero rivale.
    Here’s the real backstory. YouTube launched in 2005 when online video was still painful. Internet speeds were slow, hosting video was expensive, and most sites couldn’t even stream smoothly. YouTube solved one simple problem better than anyone else: upload anything and it just plays. That simplicity made it explode. Then in 2006, Google bought it. That’s where the dominance became almost unbeatable. Video hosting is insanely expensive. Storage, global servers, bandwidth, encoding, content moderation, copyright systems; it costs billions yearly. Most startups can’t survive that burn rate. But Google already owned massive global data centers, so YouTube could scale without worrying about cost the way competitors had to. Now add the network effect. Creators go where the audience is. Viewers go where the creators are. Advertisers go where both are. Once that loop starts, it’s extremely hard to break. Even if a better platform appears, people won’t move because their subscribers, history, and money are already locked in. Also, YouTube built the creator economy early. Monetization, AdSense payouts, recommendations, search integration; it let people actually earn a living. That loyalty matters. Switching platforms means losing income. Plenty of companies tried to compete: •Vimeo → focused on professionals, not mass market •Dailymotion → never scaled globally •Facebook video → algorithm chaos, poor creator payouts •TikTok → huge, but different format (short clips, not full YouTube replacement) Notice something: competitors either changed the format or targeted niches. Nobody truly copied “full-length, searchable, monetized video library” at YouTube scale because it’s just too expensive and too entrenched. It’s: First mover advantage + Google’s infrastructure money + network effects + creator monetization + 20 years of accumulated content. YouTube is basically the internet’s video archive. Replacing that is like trying to replace Google Search. Technically possible. Practically brutal. That’s why after 20 years, there’s still no real rival. Ecco la vera storia. YouTube è stato lanciato nel 2005, quando i video online erano ancora un problema. Le velocità di Internet erano lente, l'hosting video era costoso e la maggior parte dei siti non riusciva nemmeno a trasmettere in streaming senza problemi. YouTube ha risolto un semplice problema meglio di chiunque altro: carica qualsiasi cosa e viene riprodotta. Questa semplicità l'ha fatta esplodere. Poi, nel 2006, Google l'ha acquistata. È lì che il dominio è diventato quasi imbattibile. L'hosting video è incredibilmente costoso. Archiviazione, server globali, larghezza di banda, codifica, moderazione dei contenuti, sistemi di copyright; costa miliardi all'anno. La maggior parte delle startup non riesce a sopravvivere a quel tasso di consumo. Ma Google possedeva già enormi data center globali, quindi YouTube poteva crescere senza preoccuparsi dei costi come dovevano fare i concorrenti. Ora aggiungiamo l'effetto rete. I creatori vanno dove si trova il pubblico. Gli spettatori vanno dove si trovano i creatori. Gli inserzionisti vanno dove si trovano entrambi. Una volta che questo ciclo inizia, è estremamente difficile interromperlo. Anche se dovesse emergere una piattaforma migliore, le persone non si sposterebbero perché i loro iscritti, la loro cronologia e il loro denaro sono già bloccati. Inoltre, YouTube ha costruito l'economia dei creator molto presto. Monetizzazione, pagamenti AdSense, raccomandazioni, integrazione con la ricerca; ha permesso alle persone di guadagnarsi da vivere. Questa fedeltà conta. Cambiare piattaforma significa perdere entrate. Molte aziende hanno cercato di competere: •Vimeo → focalizzato sui professionisti, non sul mercato di massa •Dailymotion → mai scalato a livello globale •Video di Facebook → caos negli algoritmi, scarsi compensi per i creator •TikTok → enorme, ma con un formato diverso (brevi clip, non un sostituto completo di YouTube) Notate una cosa: i concorrenti hanno cambiato il formato o si sono concentrati su nicchie. Nessuno ha veramente copiato "una videoteca completa, ricercabile e monetizzata" su scala YouTube perché è troppo costosa e troppo radicata. È: vantaggio del primo arrivato + denaro per l'infrastruttura di Google + effetti di rete + monetizzazione dei creator + 20 anni di contenuti accumulati. YouTube è fondamentalmente l'archivio video di Internet. Sostituirlo è come cercare di sostituire la Ricerca Google. Tecnicamente possibile. Praticamente brutale. Ecco perché, dopo 20 anni, non c'è ancora un vero rivale.
    0 Commentaires 0 Parts 1K Vue
Plus de résultats