È già così!!! Almasri, Ramy e maranza: il decreto sicurezza di Piantedosi è tutto uno spot Leggi su Il Fatto Quotidiano l'articolo in edicola "Almasri, Ramy e maranza: il decreto sicurezza di Piantedosi è tutto uno spot" pubblicato il 15 Gennaio 2026 a firma di Vincenzo Bisbiglia e Giacomo Salvini... https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2026/01/15/almasri-ramy-e-maranza-il-decreto-sicurezza-di-piantedosi-e-tutto-uno-spot/8256662/

Sapevano tutto! Tutti i bastardi ("esperti" e televirologi vari al seguito) che continuavano ad affermare che i sieri fossero efficaci e sicuri, SAPEVANO TUTTO! https://toba60.com/ecco-i-documenti-ufficiali-i-quali-dimostrano-che-il-governo-era-al-corrente-delle-migliaia-di-morti-da-vaccino-e-dei-suoi-effetti-collaterali/?fbclid=IwdGRjcAPVeqJjbGNrA9V5-2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHucN7ICntu-n0M9xtDDtHMlfde5RtsC5VcxC_zs9YL_O5hGkxYE1ZlMOs3HU_aem_n83EmJ1x0S-m_36oj46I0Q Il Link del PDF pubblicato sul sito ufficiale di http://aifa.gov.it (lo trovate nell'articolo pubblicato su sito di http://Toba60.com sotto riportato), a pagina 25 e 26, vi era il forecast dei decessi, così riassunto: Per la Prima Dose si aspettavano 2.034 morti nella fascia 30-69 anni e 13.511 morti nella fascia 70+ solo nella Prima settimana. Nella seconda settimana invece si aspettavano 4.069 morti nella fascia 30-69 anni e 27.022 morti nella fascia 70+. Per la SECONDA DOSE invece si aspettavano 660 morti nella fascia 30-69 anni e 10.127 morti nella fascia 70+ solo nella Prima Settimana. Nella seconda settimana si aspettavano invece 1.319 morti nella fascia 30-69 anni e 20.255 morti nella fascia 70+. Quindi il totale di ciò che “si aspettavano” è di ben 54.697 decessi!! Questa informazione, nel consenso informato, era inesistente! Tuttavia, nonostante ciò, ancora oggi una schiera di figli di padre ignoto, sono ancora liberi di continuare a dire minchiate in TV e vi sono profili di "medici" sui social che, ancor oggi, promuovono quella merda!! Link dell'articolo⤵️

ARTICOLO MOLTO INTERESSANTE. Con la multa a Cloudflare Piracy Shield dimostra ciò che sappiamo da tempo. Che non funziona MULTA CHE LA SOCIETÀ AMERICANA NON PAGHERÀ MAI! Il funzionamento dello scudo nazionale anti-pirateria ha un peccato originale: non tiene conto di come funziona internet. E saranno le tanto vituperate regole europee a proteggere l'azienda Usa e il suo ad che sbaglia a usare l’arma del ricatto... https://www.wired.it/article/cloudflare-piracy-shield-prince-multa-servizi-dsa/

Referendum giustizia, per il comitato del “Sì” FdI chiede mille euro ai parlamentari Rivolta in Lega e FI Leggi su Il Fatto Quotidiano l'articolo in edicola "Referendum giustizia, per il comitato del “Sì” FdI chiede mille euro ai parlamentari. Rivolta in Lega e FI" pubblicato il 11 Gennaio 2026 a firma di Giacomo Salvini https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2026/01/11/referendum-giustizia-per-il-comitato-del-si-fdi-chiede-mille-euro-ai-parlamentari-rivolta-in-lega-e-fi/8251973/

E' veramente scandaloso che in questo articolo, si mostri una foto di una casa di montagna con come tappeto LA PELLE di UN ORSO POLARE. SCRIVETE alla REDAZIONE il VOSTRO DISAPPUNTO e il VOSTRO SDEGNO per QUESTA FOTOGRAFIA! INONDIAMOLI di EMAIL! VERGOGNA! Email: redazione_elle-decor_it@hearst.it https://www.elledecor.com/it/design/a69915509/arredi-vintage-piu-cercati-inverno/?utm_source=firefox-newtab-it-it DICIAMO STOP alla CACCIA! FIRMATE e CONDIVIDETE la NOSTRA PETIZIONE! https://signshare.org/p/a

NON POSSIAMO accettare una STRAGE di CIVILI che LOTTANO per la LORO LIBERTA'. Bisogna intervenire! Proteste Iran, spari su folla. Teheran: Se Usa attaccano risponderemo Leggi su Sky TG24 l'articolo Proteste Iran, regime spara sulla folla. Teheran: 'Se Usa attaccano risponderemo'. LIVE https://tg24.sky.it/mondo/2026/01/11/iran-proteste-diretta?utm_source=firefox-newtab-it-it

MI SEMBRA molto SENSATO. La Von der Leyen va processata! “Ue: Von der Leyen è al capolinea. Il Pd cambi sulla Russia” Leggi su Il Fatto Quotidiano l'articolo in edicola "Goffredo Bettini: “Ue: Von der Leyen è al capolinea. Il Pd cambi sulla Russia”" pubblicato il 11 Gennaio 2026 a firma di Salvatore Cannavò https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2026/01/11/ue-von-der-leyen-e-al-capolinea-il-pd-cambi-sulla-russia/8251917/

MA VA? Come volevasi dimostrare!!! Su Gaza c’è l’impunità: i ras della diplomazia Ue al servizio di Netanhyau Leggi su Il Fatto Quotidiano l'articolo in edicola "Su Gaza c’è l’impunità: i ras della diplomazia Ue al servizio di Netanhyau" pubblicato il 5 Gennaio 2026 a firma di Cédric Vallet https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2026/01/05/su-gaza-ce-limpunita-i-ras-della-diplomazia-ue-al-servizio-di-netanhyau/8245427/

L'Avvocato Francesco Cinquemani, alias "lo squalo", disintegra la sentenza n. 199/2025 della Corte Costituzionale, quella che definisce legittimi gli obblighi vaccinali in "pandemia" Cerchiamo di sintetizzare in cinque punti cosa si contesta alla sentenza della Corte Costituzionale nel magistrale articolo dell' Avv. Cinquemani, vero fuoriclasse, che si distingue per rigore tecnico-giuridico e precisione chirurgica nello smontare la pronuncia. 1. Ha evitato il nodo centrale: "vaccini" non autorizzati per prevenire l'infezione - La Corte Costituzionale, anche chiamata Consulta, ignora che il D.L. 44/2021 imponeva l'obbligo per "prevenire l'infezione", ma i "vaccini" non erano autorizzati a farlo. Tutti i documenti ufficiali (EMA, AIFA, RCP) autorizzavano i "vaccini" solo per "prevenire la malattia COVID-19 causata da SARS-CoV-2", non si parla né di prevenzione dell'infezione né di "contagio". Di più: nel 2021 EMA dichiarò pubblicamente che non c'erano dati disponibili sulla capacità dei "vaccini" di prevenire il "contagio". Questa contraddizione è il "vizio originario" che la Consulta si rifiuta di affrontare. 2. Deferenza cieca alle autorità sanitarie - rinuncia al controllo La Corte accetta senza verificare le affermazioni delle autorità, quando le stesse nel 2021 ammettevano: -Nessun dato sulla trasmissione -Studi incompleti su anziani e fragili -Autorizzazione solo condizionata La Consulta ha rinunciato al suo ruolo di garante dei diritti fondamentali, abdicando al controllo di proporzionalità. 3. Ignora l'utilizzo off-label di massa (illegale) Utilizzare un farmaco off-label, vuol dire che lo stesso è prescritto al di fuori delle indicazioni approvate nell'RCP/bugiardino. Se il "vaccino" è autorizzato per la malattia ma imposto per l'infezione, è uso off-label, che richiede: -Valutazione AIFA specifica -Consenso informato rafforzato -Monitoraggio rigoroso -Responsabilità del medico che somministra il farmaco Nulla di tutto ciò è stato fatto. La Corte non risponde nemmeno una riga su questo punto sollevato da altri tribunali. 4. Proporzionalità e dignità: i grandi assenti nella sentenza 199/2025 L'art. 32 della Costituzione impone tre condizioni per i trattamenti sanitari obbligatori: -Tutela della salute individuale -Tutela della salute collettiva -Rispetto della persona umana La sospensione dal lavoro, privando di retribuzione la persona, è stata qualificata da numerosi giudici come: -Discriminatoria -Lesiva della dignità -Devastante economicamente -Sproporzionata La Consulta per questo punto rifiuta ogni valutazione ex post, cristallizza la legittimità della norma al momento della sua emanazione, ignora che già nel 2021 i dati erano insufficienti. 5. Una sola sentenza non crea diritto vivente L'accusa più dura, abrasiva, feroce: pretendere che questa pronuncia chiuda il dibattito è giuridicamente scorretto. Una singola sentenza non può ribaltare i principi costituzionali fondamentali. La Consulta tradisce il suo ruolo, evita le questioni scomode che avrebbero smaterializzato la stessa sentenza e legittima misure basate su presupposti scientifici mai autorizzati. Per concludere con una metafora sportiva: pensavano di aver segnato un gol decisivo, non rendendosi conto che si sta giocando a tennis e loro, sono senza racchetta. quotidianosociale.it Canale Telegram Avv. Cinquemani Gruppo Telegram Avv. Cinquemani 🔗 In_Telegram_Veritas

Quando la Corte Costituzionale diventa incostituzionale Con la sentenza sull'obbligo vaccinale, i giudici costituzionali hanno prodotto una delle più gravi distorsioni interpretative della storia repubblicana, stravolgendo l'articolo 32 della Costituzione fino a renderlo irriconoscibile. Art. 32: Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. L'assurdità è manifesta fino ad diventare un ossimoro: la Corte ammette che il "vaccino" non impediva la trasmissione del "virus", ma sostiene che l'obbligo sia comunque legittimo per "ridurre il carico ospedaliero". Ma l'articolo 32 pone limiti rigorosissimi a qualsiasi discussione di imposizione sanitaria. Qui oltretutto siamo di fronte ad un "trattamento" che non protegge nessuno dal "contagio", facendo crollare miseramente l'unico appiglio costituzionale che può far solo discutere di "obbligatorietà". Oltretutto, ci sono ormai migliaia di casi documentati di danni prodotti da questi sieri, per alcuni di questi sono state emesse anche sentenze dove si parla di chiara correlazione vaccino-patologia. Altra architrave che crolla: non erano né efficaci né sicuri. A fronte di questi presupposti, con quale logica costituzionale si può imporre coattivamente un trattamento a chicchessia? La risposta della Corte è agghiacciante: basta un generico "interesse pubblico". La Corte ha di fatto riscritto l'articolo 32, trasformando un diritto fondamentale con limiti rigorosissimi in una norma manipolabile a piacimento del legislatore. La motivazione è giuridicamente insostenibile. Nessun costituzionalista serio può accettare che un obbligo sanitario si giustifichi con mere esigenze organizzative del sistema ospedaliero, senza alcun nesso con la prevenzione della diffusione della malattia. È una torsione interpretativa che fa violenza al testo costituzionale. Questa sentenza puzza di subordinazione politica. Non c'è altra spiegazione per un'acrobazia argomentativa così forzata, così palesemente contraria ai principi consolidati. I giudici costituzionali sembrano aver abdicato al loro ruolo di custodi della Costituzione per assecondare scelte politiche che nulla hanno a che fare con la salute dei cittadini. La domanda è inevitabile: a quali interessi risponde questa sentenza? Perché stravolgere decenni di giurisprudenza proprio su questo tema? Perché piegare ed insultare la Costituzione invece di difenderla? La Corte Costituzionale doveva essere l'ultimo baluardo dei diritti fondamentali. Invece si è trasformata in un notaio che ratifica decisioni prese altrove, con motivazioni che offendono l'intelligenza di chiunque conosca il diritto costituzionale. Questa non è giustizia costituzionale. È capitolazione. "E' agghiacciante quello che dicono" - Antonio Conte quotidianosanita.it Border Nights 🔗 In_Telegram_Veritas