L'OLIMPIADI FALSATA!
Per questi motivi e altri... Io le olimpiadi non le guardo, niente TV, niente Internet.
Sarebbe ora di boicottare seriamente.
L’IPOCRISIA DELLA CERIMONIA DI APERTURA DELLE OLIMPIADI
Una grande festa.
Sono tutti contenti.
Queste sono le espressioni che vengono utilizzate alla tv: «Spirito olimpico - valori olimpici - simbolo di inclusività e armonia fra i popoli», ma soprattutto: «pace». Numerose volte, le parole pace e inclusività sgorgano dalle bocche di giornalisti, politici e commentatori, i quali girano dentro il circo olimpico come la merda dentro lo scarico del cesso quando si tira l’acqua.
Nessuno lo vuole ricordare, ma sia le squadre che gli atleti individuali di Russia e Bielorussia sono stati esclusi. In questa edizione non possono nemmeno partecipare come ROC ("Russian Olympic Committee") com’era avvenuto a Tokyo. Quest’anno solo 9 atleti saranno presenti, grazie all’intervento in extremis del “Tribunale Arbitrale dello Sport”, perché se fosse stato per il FIS, l’organo mondiale che si occupa degli sport invernali, non avrebbe partecipato nemmeno loro. Il FIS aveva arbitrariamente deciso che la Russia è cattiva e che i suoi atleti devono pagare per questo!
Sapete già come la penso a riguardo, perché in passato scrissi un lungo articolo su questo argomento (“Cosa è davvero accaduto tra Russia e Ucraina”), quindi sapete che Putin aveva tutto il diritto di intervenire militarmente con lo scopo di fermare i soprusi e le uccisioni che da molti anni venivano perpetrati dall’esercito ucraino ai danni della popolazione filorussa.
Ma anche ammettendo che Putin non avesse alcuna giustificazione, anche ipotizzando che sia impazzito e abbia deciso di invadere senza alcun motivo un Paese confinante... cosa c’entrano gli atleti russi con tutto questo? Perché punire gli atleti? Perché punire gli artisti russi, ai quali viene impedito di esibirsi? Sperano forse che questi atleti e questi artisti vadano a protestare sotto il Cremlino per chiedere a Putin di interrompere la guerra... e sperano che lui li ascolti?
Le Olimpiadi una volta rappresentavano per davvero la pace e l’inclusività, infatti anticamente si interrompevano le guerre e si deponevano le armi per permetterne il regolare svolgimento. Adesso, accade il contrario: sono le guerre ("calde" o "fredde" che siano) a influenzare il corretto svolgimento delle Olimpiadi. Durante la “guerra fredda”, alle Olimpiadi di Mosca non parteciparono gli Stati Uniti e quelle di Los Angeles non partecipò l’Unione Sovietica. Il boicottaggio fu un brutto episodio in entrambe lo occasioni, ma oggi avviene qualcosa di più grave: non è un Paese a boicottare l’evento, bensì è il mondo a impedire a un Paese di partecipare!
Un atleta vive per le Olimpiadi. Privarlo di questa occasione a causa di una colpa che non ha commesso è cattiveria. La FOLLIA MODERNA – cioè, quando nemmeno ci si informa sui fatti, ma si cavalca l’onda emotiva creata dai media – sta sfociando nella stupidità e nella cattiveria. L’IPOCRISIA – cioè, lasciare a casa degli atleti innocenti e al contempo parlare di pace e inclusività – aggrava il peso karmico di questi atti.
L’Europa è destinata a pagare con gli interessi queste sue scelte.
Lo dico parafrasando la frase pronunciata da Michael Madsen in “Kill Bill vol. 2” (2004): «Quel popolo merita la sua vendetta... e noi meritiamo di morire».

Il vostro Scarasaggio olimpico
Salvatore Brizzi

Finalmente qualcuno che ha il coraggio di ammetterlo. La sconsiderata politica Green della Von der Leyen ha fatto perdere milioni di posti di lavoro e ha fatto crollare la nostra economia!
Hanno giocato con il nostro futuro!
Stellantis, la sterzata sull'elettrico costa 22 miliardi e fa crollare il titolo
Il gruppo sospende il dividendo e annuncia bond per 5 miliardi. Filosa ammette: "Sovrastimata la rapidità della transizione energetica".
Un cambio di strategia sull’elettrico con oneri per 22,2 miliardi di euro nel 2025. E una perdita tra i 19 e i 21 miliardi di euro nel secondo semestre dell’anno, accompagnata dallo stop al dividendo 2026 e dall’emissione di 5 miliardi di bond ibridi perpetui non convertibili. Sono gli annunci arrivati venerdì dai vertici del gruppo Stellantis, che riconducono la voragine al “costo derivante da una sovrastima del ritmo della transizione energetica” ma pure a “precedenti problemi di scarsa efficienza operativa“. Come dire che la colpa è della passata gestione di Carlos Tavares, uscito dal gruppo a fine 2024. La “reimpostazione” decisa dall’ad Antonio Filosa, certo che nel 2026 il gruppo “sarà profittevole”, non ha però dissipato le preoccupazioni di investitori e analisti, come dimostra il crollo verticale del titolo a Piazza Affari: le azioni Stellantis sono arrivate a perdere oltre il 29% per poi chiudere a -25. Solo giovedì Filosa aveva firmato insieme a Oliver Blume, numero uno di Volkswagen, un appello alla Ue per ottenere un trattamento preferenziale per i veicoli prodotti in Europa, con incentivi all’acquisto nazionali e corsie preferenziali negli appalti pubblici.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/02/06/stellantis-perdita-elettrico-dividendi-borsa-notizie/8282105/

Carabinieri bloccati a Ramallah: l'Idf ammette che è stato un loro soldato
L'Italia reagisce: "Ancora più grave". Tensione diplomatica dopo che due carabinieri sono stati costretti a inginocchiarsi sotto minaccia.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/27/carabinieri-ramallah-crisi-diplomatica-israele-notizie/8270777/

IL GENOCIDIO PIÙ GRANDE DELLA STORIA NON HA MAI AVUTO UN GIORNO DI MEMORIA

Oggi è il 27 gennaio.
Oggi ricordiamo la Shoah.
Ed è giusto. È necessario. È sacro.

Ma la memoria, se è vera, non può essere un recinto.
Non può fermarsi dove è comoda.
Non può ricordare solo ciò che è stato riconosciuto, processato, monumentalizzato.

Perché esiste un genocidio che non ha mai avuto un giorno.
Mai avuto un tribunale.
Mai avuto una narrazione onesta.

Un genocidio più grande per numeri, più lungo nel tempo, più profondo nella rimozione.

Quello dei Popoli Indigeni delle Americhe.

50 milioni.
70 milioni.
90 milioni.
Alcuni studi arrivano a 110 milioni di vite spezzate.

Non in un campo.
In un continente.
Non in pochi anni.
In quattro secoli.

Non è stato un errore.
Non è stato solo il vaiolo.
Non è stato un incidente della storia.

È stato un sistema.

Un sistema fatto di conquista, deportazione, fame, conversioni forzate, distruzione culturale, cancellazione dell’identità.
Un genocidio lento, strutturale, coloniale.
Un genocidio che non ha avuto bisogno di camere a gas, perché aveva qualcosa di più efficace: tempo, potere e silenzio.

E soprattutto propaganda.

Perché questo genocidio non è stato solo commesso.
È stato raccontato.

I popoli nativi sono stati dipinti come “selvaggi”.
Non è un termine indigeno.
È un termine del conquistatore.

Selvaggi perché non si piegavano.
Selvaggi perché non parlavano la lingua del dominio.
Selvaggi perché avevano una spiritualità diversa, una relazione diversa con la terra, un’idea diversa di mondo.

Mai descritti come popoli complessi.
Mai come civiltà.
Mai come esseri umani pieni.

Il conquistatore è diventato eroe.
La conquista è diventata scoperta.
Lo sterminio è diventato inevitabile.

Qui sta la verità più scomoda.

La Shoah è stata negata, ma non è mai stata glorificata.
Il genocidio dei popoli indigeni, invece, è stato giustificato, normalizzato, insegnato come progresso.

E ciò che viene giustificato non finisce mai davvero.

Il colonialismo non è scomparso.
Ha solo cambiato linguaggio.

Oggi non dice più “vi conquistiamo”.
Oggi dice “vi portiamo la civiltà”, “vi portiamo la democrazia”, “vi portiamo lo sviluppo”.

Stessa logica.
Stesso disprezzo.
Stessa disumanizzazione.

E oggi, senza vergogna, c’è chi lo rivendica.
Chi lo difende.
Chi lo rimpiange.
Come se il problema non fosse stato il massacro, ma il fatto che non fosse stato abbastanza efficace.

La memoria selettiva è una forma di violenza.

Ricordare solo ciò che è già riconosciuto è il modo più elegante per continuare a cancellare.
Se un genocidio non ha un giorno ufficiale, non ha tribunali, non ha immagini simbolo, allora diventa dimenticabile.
E ciò che è dimenticabile è ripetibile.

Il genocidio più efficace non è quello che fa più rumore.
È quello che diventa normale.
Quello che entra nei libri come “epoca storica”.
Quello che si studia senza tremare.
Quello che non scandalizza più.

Ed è proprio per questo che esistono popoli che devono essere ricordati anche in una data scomoda.
Non perché si tolga spazio a chi ha una memoria riconosciuta, ma perché ce ne sono altri che non l’hanno mai avuta.

Perché ricordarli in un giorno qualsiasi significherebbe lasciarli invisibili.
E ricordarli in un giorno “giusto” non è possibile, perché nessuno ha mai voluto istituirlo.

Ammetterlo vorrebbe dire guardare in faccia una verità che l’Occidente non ha mai davvero accettato:
che l’uomo bianco, mentre si proclamava esportatore di verità, civiltà e progresso, è stato ed è soprattutto esportatore del proprio pensiero.

Non perché più giusto.
Ma perché più forte.

E ha avuto la forza non solo di vincere,
ma anche di far dimenticare.

Dimenticare i popoli cancellati.
Dimenticare le terre rubate.
Dimenticare le culture distrutte.
Dimenticare che, molto spesso, il male non era dall’altra parte.

Ci sono genocidi che gridano.
E genocidi che vengono sepolti sotto la parola “storia”.

Quelli senza monumenti.
Senza processi.
Senza date.

Ricordarli oggi non è una provocazione.
È un atto di onestà.

Perché una civiltà che ricorda solo i crimini subiti
e non quelli commessi
non sta facendo memoria.

Sta costruendo una menzogna comoda.

E finché quella menzogna regge,
il colonialismo non è passato.

Ha solo cambiato nome.

- Valerio Barsacchi -

THE LARGEST GENOCIDE IN HISTORY HAS NEVER HAD A DAY OF REMEMBRANCE

Today is January 27th.
Today we remember the Holocaust.
And it is right. It is necessary. It is sacred.

But memory, if it is true, cannot be a fence.
It cannot stop where it is convenient.
It cannot remember only what has been recognized, tried, and monumentalized.

Because there is a genocide that has never had a day.
Never had a court.
Never had an honest narrative.

A genocide greater in numbers, longer in time, more profound in its repression.

That of the Indigenous Peoples of the Americas.

50 million.
70 million.
90 million.
Some studies put the number of lives lost at 110 million.

Not in a camp.
On a continent.
Not in a few years.
Over four centuries.

It wasn't a mistake.
It wasn't just smallpox.
It wasn't an accident of history.

It was a system.

A system of conquest, deportation, starvation, forced conversions, cultural destruction, erasure of identity.
A slow, structural, colonial genocide.
A genocide that didn't need gas chambers, because it had something more effective: time, power, and silence.

And above all, propaganda.

Because this genocide wasn't just committed.
It was told.

The native peoples were portrayed as "savages."
It's not an indigenous term.
It's a conqueror's term.

Savages because they didn't submit.
Savages because they didn't speak the language of domination.
Savages because they had a different spirituality, a different relationship with the land, a different idea of ​​the world.

Never described as complex peoples.
Never as civilizations.
Never as full human beings.

The conqueror has become a hero.
The conquest has become a discovery.
The extermination has become inevitable.

Here lies the most uncomfortable truth.

The Holocaust was denied, but it was never glorified.

The genocide of indigenous peoples, on the other hand, was justified, normalized, taught as progress.

And what is justified never truly ends.

Colonialism hasn't disappeared.

It's just changed language.

Today it no longer says "we conquer you."
Today it says "we bring you civilization," "we bring you democracy," "we bring you development."

Same logic.
Same contempt.
Same dehumanization.

And today, without shame, there are those who claim it.
Those who defend it.
Those who mourn it.
As if the problem wasn't the massacre, but the fact that it wasn't effective enough.

Selective memory is a form of violence.

Remembering only what is already recognized is the most elegant way to continue erasing.
If a genocide has no official day, no courts, no symbolic images, then it becomes forgettable.
And what is forgettable is repeatable.

The most effective genocide is not the one that makes the most noise.
It is the one that becomes normal.
The one that enters books as a "historical era."
The one that is studied without trembling.
The one that no longer scandalizes.

And it is precisely for this reason that there are peoples who must be remembered even on an inconvenient date.
Not because it takes away space from those who have a recognized memory, but because there are others who never had one.

Because remembering them on any given day would mean leaving them invisible.
And remembering them on a "correct" day is not possible, because no one ever wanted to establish it.

Admitting it would mean facing a truth the West has never truly accepted:
that the white man, while proclaiming himself the exporter of truth, civilization, and progress, was and is above all an exporter of his own thought.

Not because he was more just.
But because he was stronger.

And he had the strength not only to win,
but also to make people forget.

Forgetting the erased peoples.
Forgetting the stolen lands.
Forgetting the destroyed cultures.
Forgetting that, very often, evil was not on the other side.

There are genocides that cry out.
And genocides that are buried under the word "history."

Those without monuments.
Without trials.
Without dates.

Remembering them today is not a provocation.
It is an act of honesty.

Because a civilization that remembers only the crimes suffered
and not those committed
is not remembering.

It is constructing a convenient lie.

And as long as that lie holds,
colonialism hasn't passed.

It's just changed its name.

- Valerio Barsacchi -

@follower
American Indian Genocide Museum
Indigenous Peoples Rights International
Native American Rights Fund
Indigenous Peoples Movement

WHEN YOU DON'T DRIVE THE GAME ANYMORE, THE TRUTH CAN BE TOLD
#MarkCarney with resipiscent admits at #Davos forum that the rule-based International order never existed. Of course, now that they, the globalist elites, are no longer calling the shots, it's worth stating this clearly. And it's always been this way: the international order functioned to the extent that it guaranteed the interests of the strongest countries. And we've reiterated this recently.
------------------------------------------
Extract of Carney's speech:
Every morning, the shopkeeper places a sign in his window: “Workers of the world unite.” He doesn’t believe in it. No one does. But he places the sign anyway to avoid trouble, to signal compliance, to get along. And because every shopkeeper on every street does the same, the system persists — not through violence alone, but through the participation of ordinary people in rituals they privately know to be false.

Havel called this living within a lie. The system’s power comes not from its truth, but from everyone’s willingness to perform as if it were true. And its fragility comes from the same source. When even one person stops performing, when the greengrocer removes his sign, the illusion begins to crack.
Story continues below advertisement
Friends, it is time for companies and countries to take their signs down.

For decades, countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order. We joined its institutions, we praised its principles, we benefited from its predictability. And because of that, we could pursue values-based foreign policies under its protection.

We knew the story of the international rules-based order was partially false, that the strongest would exempt themselves when convenient, that trade rules were enforced asymmetrically, and we knew that international law applied with varied rigour, depending on the identity of the accused or the victim (...)

QUANDO NON SI CONTROLLA PIÙ IL GIOCO, LA VERITÀ PUÒ ESSERE DICITA
#MarkCarney con resipiscent ammette al forum di #Davos che l'ordine internazionale basato sulle regole non è mai esistito. Certo, ora che loro, le élite globaliste, non comandano più, vale la pena affermarlo chiaramente. Ed è sempre stato così: l'ordine internazionale ha funzionato nella misura in cui ha garantito gli interessi dei paesi più forti. E lo abbiamo ribadito di recente.
------------------------------------------
Estratto del discorso di Carney:
Ogni mattina, il negoziante mette un cartello in vetrina: "Lavoratori di tutto il mondo, unitevi". Non ci crede. Nessuno ci crede. Ma mette comunque il cartello per evitare problemi, per segnalare conformità, per andare d'accordo. E poiché ogni negoziante in ogni strada fa lo stesso, il sistema persiste, non solo attraverso la violenza, ma attraverso la partecipazione di persone comuni a rituali che sanno privatamente essere falsi.

Havel definì questo vivere dentro una menzogna. Il potere del sistema non deriva dalla sua verità, ma dalla volontà di tutti di comportarsi come se fosse vero. E la sua fragilità deriva dalla stessa fonte. Quando anche una sola persona smette di comportarsi, quando il fruttivendolo rimuove la sua insegna, l'illusione inizia a incrinarsi.
Continua sotto la pubblicità
Amici, è ora che aziende e paesi rimuovano le loro insegne.

Per decenni, paesi come il Canada hanno prosperato sotto quello che abbiamo chiamato l'ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, ne abbiamo elogiato i principi, abbiamo beneficiato della sua prevedibilità. E per questo motivo, abbiamo potuto perseguire politiche estere basate sui valori sotto la sua protezione.

Sapevamo che la storia dell'ordine internazionale basato sulle regole era in parte falsa, che i più forti si sarebbero esentati quando conveniva, che le regole commerciali venivano applicate in modo asimmetrico e che il diritto internazionale si applicava con rigore variabile, a seconda dell'identità dell'accusato o della vittima (...)

Spero vadano tutti in Galera. Ma finirà purtroppo a vin santo e tarallucci!!!
Scorza si dimette dal Garante Privacy e invita gli altri membri a fare lo stesso
Il componente del Garante indagato per peculato lascia l'incarico, era l'unico che non votò la multa a Report da 150mila euro.

Si è dimesso Guido Scorza, il componente del collegio del Garante della Privacy indagato insieme agli altri tre membri del collegio con l’accusa di peculato e corruzione. Scorza avrebbe comunicato al Presidente, ai colleghi e al segretario generale Luigi Montuori la sua decisione.

Scorza era stato nominato nel 2020 su indicazione dei Cinque Stelle, fu l’unico membro del Collegio a non votare la famosa multa a Report da 150mila euro, da cui è partita la slavina delle inchieste giornalistiche condotte da Report e dal Fatto. E tuttavia è stato travolto lo stesso per la sospetta contiguità tra il suo ruolo di Garante e lo studio legale E-Lex che lui stesso aveva fondato, per via di pratiche e istruttorie per reclami di clienti dello studio presso il quale lavora ancora la moglie.

“Ho deciso di fare un passo indietro – scrive sulla bacheca Fb – nell’interesse dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali. Sono stati cinque anni e mezzo bellissimi dalla parte giusta del mondo. Per ora grazie a tutte e a tutti ma arrivederci dalla stessa parte, quella dei diritti, delle libertà e della democrazia. In questo video le ragioni di una scelta difficile e sofferta”.

Da regolamento il Collegio può operare anche con tre soli membri, ma già lunedì il presidente Stanzione e il segretario Montuori dovranno notificare ai presidenti di Camera e Senato per avviare le dimissioni di Scorza e per avviare l’iter per la nomina di un quarto membro da integrare al suo posto. E dunque, cosa faranno gli altri?

Da quanto apprende il Fatto, Scorza prima dell’annuncio e delle comunicazioni ufficiali aveva avvertito telefonicamente tutti i colleghi della sua decisione, ma alla sua comunicazione non sono seguite analoghe decisioni. E questo vuol dire che probabilmente non si dimetteranno, non a breve.

E questo dipenderà molto dalle strategie suggerite nelle scorse ore dai rispettivi legali, che hanno tentato rapidamente di valutare le accuse e se rispetto a queste sono più tutelati rimanendo nell’incarico o lasciando. I legali della vice presidente Cerrina Feroni, contattati a caldo da Fatto, dicono che “allo stato non è cambiato nulla” e che ne parleranno nei prossimi giorni.

Nel suo discorso di dimissioni, Scorza descrive la scelta di fare un passo indietro come “giusta e necessaria nell’interesse dell’istituzione”, pur ammettendo senza remore che si tratta di una delle decisioni “più sofferte della mia vita”. La motivazione principale “è la necessità di preservare la credibilità dell’Ente”. Scorza afferma che il Paese ha bisogno di un Garante che possieda “autorevolezza non solo effettiva ma anche percepita” e che, senza questa “fiducia percepita”, diventa impossibile promuovere e proteggere un diritto fragile come la privacy,,,. Dichiara esplicitamente: “L’istituzione… viene prima di me e dei miei interessi”.

Scorza ci tiene a precisare che lascia l’incarico nell’assoluta certezza di non avere… nessuna responsabilità in relazione alle contestazioni che mi vengono mosse”. Una scelta etica: “Rimanere al suo posto sarebbe stata la scelta egoisticamente migliore, più comoda e forse più saggia, ma incompatibile con la sua storia, i suoi valori e il suo senso dello Stato, che impone di dimostrare il rispetto per le istituzioni con i fatti e non solo a parole”.

Attribuisce il momento difficile dell’Autorità non a errori interni, ma a “fattori estranei” e a “patologie e derive di un sistema”. Pur definendo le inchieste giornalistiche e giudiziarie “giuste, utili, democraticamente preziose”, lamenta il fatto che in questo sistema “esse possano compromettere il funzionamento di un’autorità indipendente prima ancora che venga accertata una responsabilità”. La colpa di ciò, secondo Scorza, ricade su un “circuito mediatico sensazionalistico, sugli algoritmi social e su una “politica con la P minuscola” a caccia di visibilità”.


https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/17/scorza-dimissioni-garante-privacy-inchiesta-news/8260024/

La frase di Jessica Moretti alla cameriera, che era «come una sorellina», prima della strage di Crans-Montana
Le parole della titolare del Constellation un'ora e mezza prima della tragedia di Crans-Montana alla cameriera Cyane Panine. «Salire sulle spalle con le fontane pirotecniche? Lo facevamo, ma non sistematicamente»

A mezzanotte di San Silvestro, un’ora e mezza prima del rogo dentro il Constellation, l’unica preoccupazione di Jessica Moretti, proprietaria del locale insieme al marito Jacques Moretti, era che «c’era pochissima gente». Iniziavano ad arrivare gruppi di ragazzi, ma in totale ne aveva contato non più di un centinaio. «Dobbiamo farne entrare di più per creare l’atmosfera giusta» dice Jessica alla sua dipendente più fidata, quella che poi dirà che per lei era «come una sorellina».

Si chiamava Cyane Panine, aveva 24 anni, ed è una delle 40 vittime della strage di Crans-Montana. Quando Jacques Moretti arriva di corsa dal Senso, l’altro locale che la coppia possiede nella cittadina, e riesce a forzare la porta secondaria, tra i corpi riversi a terra c’è anche quello di Cyane. «L’ho cresciuta come se fosse la mia bambina — dirà anche lui —. Io e il suo ragazzo abbiamo cercato di rianimarla in strada per oltre un’ora, finché i soccorritori non ci hanno detto che era troppo tardi».

Le parole della coppia sono le prime raccolte dagli investigatori dieci ore dopo la tragedia, quando si stava profilando l’enormità di quanto successo, e loro provavano affannosamente ad allontanare i sospetti. Le ore in cui, per esempio, corrono a bloccare i profili social dei locali e cancellano tutti i video promozionali, quelli dove abbondano le fontane pirotecniche. Gli investigatori già hanno capito che da lì è partito l’incendio, e ne chiedono conto a Jacques Moretti.

La frase di Jessica Moretti alla cameriera, che era «come una sorellina», prima della strage di Crans-Montana
Video:Crans-Montana, il video inedito del Tg3: le immagini dell'uscita di sicurezza del Constellation bloccata la notte della strage
Lui ammette che è vero che le utilizzavano, «ad esempio ai compleanni dei clienti», ma non c’era mai stato un incidente. Precisa che durano tra «30 e 40 secondi», il tempo di evitare che «le persone si facciano male», e che non «lasciamo mai che i clienti li tocchino». I filmati rimossi mostrano il contrario, con clienti che maneggiano bottiglie e fontane luminose. Altra domanda: c’era l’abitudine di salire sulle spalle dei camerieri? Jessica ammette parzialmente: «Non era una cosa che facevamo sistematicamente. Non gliel’ho mai impedito, ma non li ho mai costretti».

I giochi pirotecnici erano una delle «specialità» del Constellation. L’istituto forense di Zurigo che ha ispezionato il locale dopo l’incendio, ha trovato 25 bengala già utilizzati. La maggior parte erano vicino ai tavoli accanto alle bottiglie su cui erano stati posizionati. Gli investigatori hanno anche trovato, in uno stanzino adibito a deposito, 100 bengala ancora confezionati all’interno di uno scatolone. E anche un borsone, forse portato da un cliente, con 14 petardi, tra cui 6 potenti «Thunder King».


Il rogo di Capodanno è probabilmente frutto di una serie incredibile di negligenze e di regole non rispettate. Jacques dice che c’era un’uscita d’emergenza ben segnalata, ma è stato smentito dai testimoni, anche da un ex dipendente che era lì quella sera. Una seconda uscita sul retro era chiusa a chiave dall’interno, come ha testimoniato lo stesso Jacques. Perché? Chi l’ha fatto? E poi i pannelli sul tetto, tutt’altro che ignifughi. Li aveva montati lo stesso Jacques, «Ho fatto dei test — si è difeso —. Impossibile che si potessero incendiare». Alla luce di quanto successo, un fai-da-te criminale.

Giorno dopo giorno si scopre che, uno dei locali simbolo di una delle località simbolo dell’arco alpino, era in mano a una coppia maldestra, superficiale, con qualche ombra di troppo. Lui con alle spalle inchieste poco onorevoli, compresa una condanna in Francia per sfruttamento della prostituzione. Oppure la vicenda della Maserati comprata dopo aver avuto un sostegno per il Covid. Inchiesta archiviata, perché l’auto era aziendale, ma al di là dell’esito giudiziario, la prova di una vita sopra le righe, tra auto di lusso (anche una Mercedes, una Bentley e una Porsche Cayenne), frequentazione di ricchi rampolli e patrocini a premi e kermesse locali.

I Moretti non passavano inosservati. Peccato che gli amministratori si sono dimenticati dei loro locali, di fare quei controlli che forse avrebbero potuto evitare morti e feriti.

https://www.corriere.it/cronache/26_gennaio_13/crans-montana-jessica-moretti-cameriera-bengala-1b86e673-15cf-4395-9dcc-7320c802fxlk.shtml?intcmp=boxrecoAMP_bottom_100425_corriere_ss_AMP_Sport

MA VA? Ci sono arrivati anche loro che bisogna parlare con Putin? ORA che la GUERRA l'HANNO LARGAMENTE PERSA su TUTTI i FRONTI!
Pace in Ucraina, l'Ue ammette: "Ci vorranno colloqui anche con Putin"
La portavoce della Commissione europea: "La pace dipende da una sola persona, Putin. Finora nessun segnale da parte sua"
https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/12/pace-ucraina-colloqui-putin-ue-notizie/8253061/

E' SCORCENTANTE e VERGOGNOSO. Il Comune e le istituzioni hanno enormi responsabilità!!!

Vicesindaca di Crans-Montana si scusa per la tragedia del Constellation
Nicole Bonvin Clivaz ammette la responsabilità sui mancati controlli al locale dove 3 persone sono morte nel crollo del soffitto

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/10/tragedia-crans-montana-constellation-mancati-controlli-notizie/8251372/

L'Avvocato Francesco Cinquemani, alias "lo squalo", disintegra la sentenza n. 199/2025 della Corte Costituzionale, quella che definisce legittimi gli obblighi vaccinali in "pandemia"

Cerchiamo di sintetizzare in cinque punti cosa si contesta alla sentenza della Corte Costituzionale nel magistrale articolo dell' Avv. Cinquemani, vero fuoriclasse, che si distingue per rigore tecnico-giuridico e precisione chirurgica nello smontare la pronuncia.

1. Ha evitato il nodo centrale: "vaccini" non autorizzati per prevenire l'infezione

- La Corte Costituzionale, anche chiamata Consulta, ignora che il D.L. 44/2021 imponeva l'obbligo per "prevenire l'infezione", ma i "vaccini" non erano autorizzati a farlo. Tutti i documenti ufficiali (EMA, AIFA, RCP) autorizzavano i "vaccini" solo per "prevenire la malattia COVID-19 causata da SARS-CoV-2", non si parla né di prevenzione dell'infezione né di "contagio". Di più: nel 2021 EMA dichiarò pubblicamente che non c'erano dati disponibili sulla capacità dei "vaccini" di prevenire il "contagio". Questa contraddizione è il "vizio originario" che la Consulta si rifiuta di affrontare.

2. Deferenza cieca alle autorità sanitarie - rinuncia al controllo

La Corte accetta senza verificare le affermazioni delle autorità, quando le stesse nel 2021 ammettevano:

-Nessun dato sulla trasmissione
-Studi incompleti su anziani e fragili
-Autorizzazione solo condizionata

La Consulta ha rinunciato al suo ruolo di garante dei diritti fondamentali, abdicando al controllo di proporzionalità.

3. Ignora l'utilizzo off-label di massa (illegale)

Utilizzare un farmaco off-label, vuol dire che lo stesso è prescritto al di fuori delle indicazioni approvate nell'RCP/bugiardino. Se il "vaccino" è autorizzato per la malattia ma imposto per l'infezione, è uso off-label, che richiede:

-Valutazione AIFA specifica
-Consenso informato rafforzato
-Monitoraggio rigoroso
-Responsabilità del medico che somministra il farmaco

Nulla di tutto ciò è stato fatto. La Corte non risponde nemmeno una riga su questo punto sollevato da altri tribunali.

4. Proporzionalità e dignità: i grandi assenti nella sentenza 199/2025

L'art. 32 della Costituzione impone tre condizioni per i trattamenti sanitari obbligatori:
-Tutela della salute individuale
-Tutela della salute collettiva
-Rispetto della persona umana

La sospensione dal lavoro, privando di retribuzione la persona, è stata qualificata da numerosi giudici come:
-Discriminatoria
-Lesiva della dignità
-Devastante economicamente
-Sproporzionata

La Consulta per questo punto rifiuta ogni valutazione ex post, cristallizza la legittimità della norma al momento della sua emanazione, ignora che già nel 2021 i dati erano insufficienti.

5. Una sola sentenza non crea diritto vivente

L'accusa più dura, abrasiva, feroce: pretendere che questa pronuncia chiuda il dibattito è giuridicamente scorretto. Una singola sentenza non può ribaltare i principi costituzionali fondamentali.

La Consulta tradisce il suo ruolo, evita le questioni scomode che avrebbero smaterializzato la stessa sentenza e legittima misure basate su presupposti scientifici mai autorizzati.

Per concludere con una metafora sportiva: pensavano di aver segnato un gol decisivo, non rendendosi conto che si sta giocando a tennis e loro, sono senza racchetta.

quotidianosociale.it
Canale Telegram Avv. Cinquemani
Gruppo Telegram Avv. Cinquemani

In_Telegram_Veritas